Die Muße und die Musen

So werden aber gerade Platon und Aristoteles von Popper (1992b:6,9) in besserwisserischer und zu­gleich anachronistischer Weise politisch moralisierend abgehalftert. Aristoteles z.B. sei kein be­sonders origineller Denker, er sei „nur“ Erfinder der Logik gewesen. Es wird ihm gar die Mentalität eines Fürstenknechts unterstellt, weil er sich für den Vorrang der zweck­freien Wissenschaft vor den zweckbestimmten Künsten ausgesprochen habe und für den Vor­zug der Musse [1]). In dieser Frage pflichtet Aristoteles aber bis heute noch jeder Ordi­na­rius nur zu bereitwillig bei (Hübner 1976a; Ransom 1991a). Nur verfügte Aristoteles darüber hin­aus noch über ei­ne philosophische Begründung [2]). Man kann wohl in der zweckfreien Bil­dung den Ausdruck eines ständischen Prestigebedürfnisses erblicken (Stammer 1965a:282). Wel­cher Vor­wurf lässt sich aber dar­aus gegen den Einzelnen[3]) daraus ableiten? Gerade unter dem Ge­sichts­punkt der eigenen Berufsethik hat Weber [4]) die Frage: Wissenschaft - Beruf oder Hob­by [5])? in ho­hem Maße beschäftigt. Poppers Angriff auf die Musse entspricht dem in der Wol­le ge­färbt positivisti­schen Vorurteil, etwa eines Comte (Negt 1964a:12), positives Wissen sei immer und überall mit dem nützlichen zu identifizieren.

„Während im alten Griechenland Arbeit als Makel galt, ja zum Ausschluss aus der Ge­sell­schaft der Bürger beitrug, gilt in der modernen Gesellschaft genau das Gegenteil.“ (Beck 1999a:468)

Er übersah jedoch, dass die aristotelische Lehre vom bios theoretikos, also von der wissen­schaft­lichen Betrachtung als Lebensziel, voll in Gegensatz steht zum Holismus der organi­schen Konzep­tion des Staates (Gigon 1970a:19). Also gerade diese Lehre bezeugt bei Aristoteles ei­nen ebenfalls vorhande­nen individualistischen Blickwinkel: „dass es nicht gut ist, den Staat allzu sehr vereinheitlichen zu wol­len“ (Ari­sto­teles 1970a:93) - den aber Popper hier nicht er­wartet hat­te oder der ihm einfach nicht ins Strickmuster passen will.

Wenn Aristoteles vom gesunden Mittelmaß sprach, so muss man das Normale nicht mit dem Durch­schnitt­lichen verwechseln (Löwith 1958a:251). Aus dem Blickwinkel der Biologie ist das Gleichge­wicht eines Systems das „natürliche“, was selbst der neoklassischen Ökonomie noch in den Knochen steckt. Wenn Popper gegen das Mittelmäßige, Lauwarme polemisiert, über­sieht er, dass er selbst ge­sell­schaftspolitisch mit seinem piece-meal engimneering genau diese Leer­formel zum Prinzip erkoren hat.

Wenn Popper aber Schlüsse zieht aus Themen, die Aristoteles angeblich ausgelassen habe, so ver­kennt er damit völlig die hi­storisch überlieferte Textsituation: Was uns bekannt ist, stellt nur ein bruch­stückhaftes Sam­mel­surium der originalen aristotelischen Bücher dar (Gigon 1970a), wie mir scheint zu wenig, um ein vorschnelles Gesamturteil über den historischen Autor zu fäl­len. So ist die Po­lemik ge­gen aristotelische Maß und Mitte bei Popper umso erstaunlicher, als die Antithese im Ver­fech­ten von politischem Radikalismus bestünde. Das eigentliche Problem einer jeden Kritik von Klas­si­kern ist, das von denselben erreichte Niveau zu überbieten oder zu­mindest zu hal­ten - nicht aber mit der billigen Allerweltsklugkeit des Nachgeborenen zu beckmessern.

Auf Poppers Polemisieren ist dasselbe Argument anwendbar, womit Marx Demokrit gegen die „Leichenfledderei“ [6]) verteidigte, die diesem durch einen akademischen Zeitgenossen Mar­xens, ei­nem Hi­sto­riker namens Ritter, widerfahren war. Für Jarvie u. Shearmur (1996a:445) je­doch beweist Popper hier­in nur eine „robustly democratic vision of great men“. Ich meinerseits kann keine Verbin­dung sehen zwi­schen demokratischer Einstellung und einer solch plebe­jischen Po­le­mik. Sie ist klein­li­che Herumkrit­te­lei an Per­so­nen - übrigens der ähnlichen Art, wie sie Pop­per bei Ari­sto­teles im Hinblick auf Plato so ab­stieß.

Bei der Kritik eines Arguments interessiert die Person des Autors nur in der logischen Rolle des Sub­jekts, das argumentiert, d.h. von der Spitze seiner Prämissen die Armee der Konse­quen­zen be­fehligt.

---

[1]) "Aktivismus macht immer nur Stress. Und Passivität zieht immer nur runter. Deshalb er­fand Laotse ein po­si­ti­ves Wort für Nichtstun, das sogenannte Nicht-Tun, und das heißt bei ihm Wu Wei. (...) Wu Wei um­schwebt prä­pie­tistisch die Lilien auf dem Felde der Bergpredigt. Die Scho­la­stik nannte Wu Wei 'Vita Passiva'. Die Barockzeit nann­te Wu Wei 'Wonnepfuhl'. Angel­sach­sen nann­ten Wu Wei 'non-violent resistance'. Latein­leh­rer sprachen vom Wuweianer als von 'Cunc­tator', dem Zauderer. Obwohl große Geister auf Seiten des Wu Wei fochten - 'Der Han­delnde ist immer gewissenlos' (Goethe), 'Je aktiver man ist, desto weniger hat man nach­gedacht' (Do­sto­jews­ki), 'Staatsmann ist, wer die Dinge undifferenziert genug sieht, um zu handeln' (Paul Valéry) -, geriet wu-wei-ge­färb­ter Passivismus im aufkommenden Industrialismus in Misskredit. (...) Wu Wei gilt als einzige Panazee gegen Hek­tik, Hypermotorik, Überarbeitung. Und vice versa: Ohne Wu Wei nur Eja­ku­lation präcox, Negativismus, Que­rulantismus, Quotenfetischismus. Keine Weisheit ohne eine sanf­te Por­tion Wu Wei. Ohne Wu Wei kein Kom­menlassen, kein 'Abwarten und Tee trinken.'" (Ulrich Hol­bein, Der Passivismus. Siesta im Land der Vulkane, FAZ 23.02.2000)

[2]) „Für Aristoteles (wie für Platon) stellt sich die Welt als vorgegebener, hierarchisch abge­stuf­ter Kosmos dar, mit einem obersten Prinzip an der Spitze (erster unbewegter Beweger bei Aristo­te­les, Idee des Guten bei Platon). Der Mensch soll mit sei­ner göttlichen Vernunft (Nûs) in der Schau des Höchsten (theoría) das Gött­li­che erfassen, da­mit sich selbst und den Kos­mos. Darin be­steht seine Eudämonie (vgl. Met. 1 u. 2 und EN X 7). Die zweck­freie Wissenschaft ist nicht durch ihr sub­jek­tives Motiv frei, sondern durch ihren objektiven Ge­gen­stands­bezug: das Höchste ist von kei­nem an­deren abhängig." (Martens 1974a:118)

[3]) "jene Einsamen, die von ihrem Volke aufgeopfert und aus der Welt ausgeschieden wurden, zu dem Zwecke, dass die Kontemplation des Ewigen und ein ihr allein dienendes Leben vorhan­den sei - nicht um eines Nutzens, sondern um des Segens willen -, verschwanden" (Hegel: Wissen­schaft der Logik, S. 4)

[4]) "Ein eigentlicher Gelehrter (...) bin ich nun einmal nicht: Wissenschaftliche Tätigkeit ist für mich zu fest mit dem Be­griff einer Ausfüllung der Mussestunden verknüpft, so sehr ich einsehe, dass die Teilung der Ar­beit es mit sich bringt, dass man sie erfolgreich nur bei der Hingabe der gan­zen Persönlichkeit betreiben kann." Max Weber an Emmy Baumgarten, 18.02.1892, in: Baum­gar­ten 1964a:79)

[5]) hobby: "weil die Freiheit, das ihm Überflüssige zu tun, ihm die Verfügungsgewalt über jene be­stätigt, die solche Arbeit verrichten müssen, wenn sie leben wollen." (Horkheimer, Adorno 1998a:82)

[6]) „Es ist nichts leichter, als den Genuss seiner moralischen Vortrefflichkeit sich an jedem Stof­fe zu geben; am leichtesten an den Toten. (...) Warum soll gerade die Gesinnung der Ansicht und nicht viel mehr umge­kehrt die be­stimmte Weise der Ansicht und Einsicht seiner Gesinnung zugrunde gelegen haben? Das letztere Prinzip ist nicht nur historischer, sondern auch das einzige, wodurch die Betrachtung der Gesinnung eines Phi­losophen Platz in der Geschichte der Philo­so­phie nehmen darf." (EG:231) - "It's always fun to scoff at the beliefs oft the ancients. But now, thanks to the Internet, we can scoff at our own beliefs of just a year ago." Fortune, 19.3.2001, p. 20.