Wozu eine Arbeitswerttheorie?

Dagegen ist festzuhalten, dass in der von Marx überarbeiteten Form der AWT (Tuchscheerer 1968a), die freilich auf einem viel weiteren Problemhintergrund als dem von Smith und Ricar­do zu sehen ist, diese eine zentrale Rolle erfüllt bei der Verbindung von politischer und öko­no­mi­scher Theorie. Im An­griff auf diesen zentralen Bestandteil des marxschen Systems haben frei­lich die Marx-Gegner einen recht guten Instinkt bewiesen, aber auch nicht viel mehr. Schum­peter (1965a), Robinson (1966a) und Sa­muelson(1971a) haben versucht, der marxschen Ökonomie mathematischen Sinn und Verstand ab­zu­gewinnen. Nachdem es gelungen ist, Mar­xens Transformationsproblem in ein rein mathematisches puzzle zu verwandeln, wird es getrost dem mathematischen Raritäten-Kabinett einverleibt. Fragen der empirischen Relevanz bleiben außen vor. Hierin zeigt sich die gewöhnliche falsche Selbstbescheidung der neoklassischen Öko­nomie. Dabei gehen sie von ihrem bornierten Fachhorizont aus, behandeln Marx lediglich als einen Schüler Ricardos. Die über das ökonomische Modell hinausreichenden An­sät­ze Mar­xens werden als fachlich nicht assimilierbar zurückgewiesen.

Die AWT enthält insbesondere zwei prinzipielle Einsichten:

1. um die für eine Gesellschaftsformation wesentlichen Mechanismen und funktionalen wie dysfunk­tio­na­len Prozesse erklären zu können, müssen mehr erklärende Bedingungen endoge­ni­siert werden, als dies in der Betrachtungsweise der klassischen Ökonomie (Smith, Ricardo) ge­schehen ist;

2. der Analyse des Tauschprozesses muss eine fundamentale Theorie des Wertes zugrunde lie­gen.

Auch Dobb (1973a:22) hält die Frage der werttheoretische Grundlegung von Ökonomie nicht für er­le­digt. Er wirft der herrschenden Lehre vor, alle Ökonomie auf Tauschhandlungen aufzu­bauen und dabei zu fingieren, diese seien von der Restgesellschaft unabhängig. Demgegenüber betont er den klas­sischen Ansatz, dass der Tausch durch die Produktions- und Distribu­tions­ver­hältnisse bedingt wer­de (allerdings erweckt Dobb (27) dabei durch seine schiefe Formulierung fast den Ein­druck, dass auch für ihn Tausch im Gegensatz zum Wert nicht gesellschaftlich sei). In Gegensatz zu Dobb charakterisiert Lange die subjektivistische Ökonomik ganz richtig da­durch, dass die sozialen Beziehungen aufgegeben wurden gegenüber einer Betrach­tung der Relation Individuum-Ding:

„Die politische Ökonomie hört hier auf, eine Wissenschaft zu sein, die sich mit den im Prozess der Produktion und der Verteilung zustande kommenden sozi­alen Beziehungen beschäftigt, mit anderen Worten: eine Wissenschaft, die die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen den Menschen behandelt, wie es die klas­sische Ökonomie war. Sie hört sogar auf, eine Wissenschaft zu sein, die die Prozesse des Markttausches untersucht, wie es die Vulgärökonomie war. Die po­litische Ökonomie wird vielmehr eine Wissenschaft von den Beziehungen zwi­schen dem Menschen und den Dingen, die der Befriedigung seiner Be­dürf­nisse dienen, zwischen dem Menschen und den Gütern, deren Besitz Lust ver­schafft oder Reichtum darstellt." (Lange 1964a:289f)

Marxens „Kapital" ist aber ein Modell, welches aber den Horizont des quantitativen Modell-Denken Ricardos über­schreitet auf ein an Hegels „Rechtsphilosophie" orientiertem Theoreti­sie­ren entlang sozialer Kategorien, die in einer Totalitätsbeziehung zueinander stehen. Im Hin­blick auf die Interpretation von Bd. I ergibt sich damit ein ähnliches Problem (durch Marxens ehrgeizige Zielsetzung einer materialisti­schen Dialektik sogar noch weiter verkompliziert) wie bei Schumpeter: Es wird nicht eine bestimmte Vor­geschichte erzählt, sondern es wird erst ein­mal das „theoretische Knochengerüst" des darauf zu entfal­ten­den Gesamtmodells errichtet (Pre­döhl 1964a:323).

Nachdem schon Schumpeter und Robinson (1966a) unverkennbar eine Strategie der Abtrennung marx­scher Philosophie und Soziologie von der Ökonomie betrieben hatten, hat Feess-Dörr (1989a) nunmehr dieses Argument weiter mathematisch rationalisiert. Man brauche Marxens AWT nicht, weil alles ökonomisch Relevante sich bereits im Ricardo-Modell sich ausdrücken lasse. Dieses Redundanz-Argument verbleibt jedoch methodologisch äußerst ungeklärt. Nicht die mathematische Modell­me­tho­de an sich kann Instanz der Selektion relevanter Argumente sein. Hat Marxens AWT nicht eine um­fassendere Problemstellung als alle ricardianische Ökonomie sie jemals hatte? An ihrer Problem­stel­lung aber muss man Lösungsversuche messen!

In dieser allgemeinen Verwirrung über die genaue Gestalt der Arbeitswerttheorie (derlei fuz­zi­ness ist nach Agassi jedoch auch zwischen Naturwissenschaftlern bezüglich deren Theo­rien an­zutreffen!) über­rascht dann schon nicht mehr, wenn Krelle gerade ausgehend von Robinsons "Rezep­tion" der AWT eine neomarxistische Wiederbelebung des Gedankengutes von Keynes (1936a) erblickt:

"Eine andere Weiterentwicklung kann man vielleicht die 'neo-marxistische' nen­nen, insofern als die Arbeitswerttheorie die Grundlage der dort vertretenen Ka­pitaltheorie ist und Vertei­lungs­gesichtspunkte mit im Vordergrund stehen. Die­se Denkrichtung ist in Cambridge / Eng­land im wesentlichen entwickelt wor­den, wo ja auch Keynes gelehrt hat. Eine Schülerin von Keynes, Joan Robinson, stand im Mittelpunkt dieser Entwicklung. Aber auch andere, vor al­lem Pasi­net­ti und Morishima haben hier mitgearbeitet. Die grundlegenden Annahmen sind fe­ste Produktionskoeffizienten, die auch schon Marx verwandt hatte, so dass die­ser Ansatz sehr nahe an der Input-Output-Analyse von Leontieff oder dem von Neumann'schen Wachs­tums­modell liegt. Da die Preise durch die Produk­ti­onskoeffizienten bestimmt sind, wirkt eine Er­höhung der realen Nachfrage na­türlich unmittelbar auf die Beschäftigung. Damit ist der Key­nesianische Effekt voll da. Um den geldpolitischen Teil des keynesianischen Ge­dankengutes hat sich diese Schule weniger gekümmert." (Krelle 1986a:11)